(Tema 3.2) Factor de impacto. Calidad de las revistas

No todas las revistas son iguales. Ni siquiera las revistas científicas son iguales. De forma inconsciente tenemos algún tipo de "prestigiómetro" que hace que veamos unas como mejores que otras. Esa idea de calidad de las revistas ¿se puede objetivar de alguna manera? Esto puede parecer un ejercicio académico, sin embargo es muy importante, porque como autor habrá que buscar publicar en las mejores revistas, como evaluador se considerarán con mayor valor las publicaciones en mejores revistas... vamos, que la clasificación de las revistas se convierte de un elemento clave del sistema de publicación y evaluación de la ciencia.

Ni la medida de la calidad de una revista es un asunto obvio, ni todos los artículos de la misma revista tienen la misma calidad. Sin embargo con el tiempo se han establecido unas medidas muy estandarizadas que se aceptan de forma muy general en casi todas las disciplinas (de las ciencias "duras") y en todos los lugares. La idea se basa en la siguiente hipótesis: Los artículos con contenidos más interesantes serán citados más que aquellos con menos interés. A partir de ahí, la mejor revistas es la que tiene artículos con más citas. Y para implementar estas ideas se meten en bases de datos todos los artículos (de un gran número de revistas) junto con sus citas y se calculan medias. En particular, la más conocida, el "Factor de Impacto". Es la métrica clave, la más extendida. Sobre la definición, el uso y el abuso de este índice (y otros más con los que se representa la distribución temporal de citas) está muy bien el artículo "Impact Factor: use and abuse" (Amin & Mabe), en la red AQUÍ.

Os dejo también un PWP que da un vistazo rápido a la cuestión de la calidad de las revistas (y donde aparece el IF, claro):

Evaluacion y calidad de las revistas cientificas-Alonso from Latindex

Pero no todo se acaba ahí. En los últimos años se está haciendo un esfuerzo muy grande por crear una alternativa europea al WOS (de Clarivate Analytics), y así ha surgido SCOPUS como base de datos de artículos y su explotación cara a la calidad de las revistas que es SCIMAGO (Echadle un vistazo, jugad un poco).

Una cuestión muy interesante sobre este asunto del índice de impacto es lo mal que representa realmente a las citas de cada artículo. Las citas que reciben los artículos no siguen una distribución "normal" gausiana, sino una ley de potencias: unos pocos artículos reciben muchísimas citas, mientras que la mayoría no recibe.. ninguna en realidad. El factor de impacto es la media de la distribución, eso es matemáticamente innegable, pero la media describe magníficamente distribuciones gausianas, pero las que siguen leyes de potencias no.

Dicho de otra manera, si consigo colar mi artículo (que no recibirá citas) en una revista mejor, me beneficio más del arrastre de sus autores más citados que si la coloco en una de peor IF en la que me beneficio de autores con menos tirón. Pero en todos los casos mi artículo no añade citas, y por tanto es beneficiario puro de la situación. 

Por cierto, la figura que ilustra este hecho la he tomado de esta presentación.

Una cosa más, últimamente empiezan a aparecer "métricas falsas", sucedáneos del factor de impacto para revistas que no alcanzan los estándares para estar en el SCI de verdad. Un comentario sobre el tema y la lista (en oct de 2015) de este tipo de iniciativas (insisto, fraudulentas), se puede encontrar AQUI.

 

En disciplinas de ciencias sociales no se ha llegado a estandarizar tanto la medida de la calidad de las revistas, como se puede ver en el programa de este congreso sobre calidad de las revistas en Ciencias Sociales. A pesar de que la estandarización tiene problemas, su ausencia probablemente sea aún peor. 

 

En cualquier caso, lo que seguro que se nos ha ido de las manos es la utilización de estos indicadores bibliométricos para la evaluación de la investigación (investigadores, proyectos, sexenios, etc.). Quede claro que no nacieron para eso, pero es donde han adquirido una preponderancia innegable. Han surgido iniciativas colectivas (mundiales) para disminuir el peso de estos indicadores en la evaluación de la investigación como DORA y COARA. Siendo esto importante, se nos va del tema, que era ya largo.

 

Tarea 3 - Cosas sobre "el paper" (5 opciones a elegir)

Para la tarea de esta semana hay muchas posibilidades. Se me ocurre proponeros varias y que cada persona elija el que le parezca más interesante. 

1.- Escribid algo que no sea científico en formato IMRAD, una boda, un partido de futbol, la descripción de una rueda de prensa, ...

2.- Elegid 2 papers cualesquiera de vuestro tema de tesis y analizad si siguen la estructura IMRAD. Si ese seguimiento es estricto (con las secciones denominadas "oficialmente") o más relajado.

3.- Buscad dos gráficas cualesquiera (internet está lleno) y haced un "comentario de gráfica". ¿Es correcta, informativa? ¿Comete errores graves su autor? ¿Esconde mentiras? ...

4.- Elegid 2 papers de vuestra disciplina (tema de tesis o lo que sea) y analizad (brevemente) sus referencias ¿cuantas hay? ¿en qué secciones se concentran? ¿son recientes, antiguas, mezcla?

5.- Si hay algo que te ha llamado mucho la atención de todo lo estudiado en estos dos temas comentalo en una entrada (de forma libre).

De entre estas 5 posibilidades, que cada estudiante elija una y ponga una entrada en su blog con el resultado de la misma.

Como es un ejercicio que se presta a variaciones, también os voy a pedir a cada persona que vayáis a los blogs de 2 compañeros y comentéis qué os ha parecido la tarea que ha realizado sobre este tema. Sea el mismo tema u otro el elegido eso os dará un punto de vista extra.

En resumen, tenéis que escribir una tarea y dos comentarios (más adelante, claro, cuando estén hechas las tareas). 

 

(Tema 3.1) Revisión por pares, peer review

Como estudiantes estamos acostumbrados a que siempre hay alguien por encima que corrige nuestro trabajo. El profesor corrige los exámenes y los trabajos. Si estamos en desacuerdo con la corrección podemos solicitar un tribunal, la intervención del Decano (o Director de Escuela), etc. En cursos de doctorado uno a veces sospecha que el que te está corrigiendo no sabe más que tú... Esta situación es la norma cuando estamos hablando de la producción científica. Si la investigación científica consiste en generar conocimiento nuevo, ¿quién va a saber más como para corregirlo? Sin embargo tampoco parece que se deba publicar cualquier cosa (el móvil perpetuo u otras ocurrencias). El equilibrio al que se ha llegado históricamente en este asunto es el conocido como "revisión por pares" o "peer review", que lo revisen otros científicos que trabajan en temas próximos, personas del mismo "rango" que el evaluado pero temporalmente en posición de jueces.

 

Comencemos con la lectura de este texto de José R. Alonso, claro, conciso y con todo lo esencial. De ese texto está sacada la anterior ilustración, que muestra el proceso seguido por un artículo desde que se envía hasta que se publica. En la Wlikipedia se hace una descripción muy sistemática del proceso, con muchos enlaces, excesiva para lo que nos ocupa (salvo para quien quiera profundizar más).

A nadie le hace gracia que le rechacen un artículo sometido a este proceso de revisión. Algunos se enfadan muchísimo:

Tanto se enfada el personal que dispara el humor, no sólo filmando a su director de tesis en un arranque de ira (porque el del vídeo el el director de tesis de alguien ¿no?) sino que se preparan cartas de rechazo con las que contestar la carta de rechazo del editor (echadle un ojo, merece la pena, de verdad).

Pero no sólo es una cuestión de sentimientos personales, el sistema de revisión por pares tiene sus defectos, sin duda ninguna, y permanentemente están surgiendo ideas par modificarlo total o parcialmente. El uso de procedimientos análogos a los de las redes sociales es uno de moda en la actualidad: se publica todo y los lectores ya marcarán "me gusta" más veces en los mejores. Ver por ejemplo como se proponía ya en 2011 un mecanismo análogo a  los blogs, lo que se llamaba entonces web 2.0 

De todos modos, no quiero concluir sin recordar que todos los problemas y defectos que centran siempre cualquier comentario sobre la revisión por pares, no invalidan el que sea un invento magnífico, parte fundamental del avance de las ciencias en las últimas décadas. 

------------- Resumen de fuentes -----------
Lectura 1 este texto de José R. Alonso
Lectura 2 (sólo para hojear) artículo de la Wlikipedia
Lectura 3 (sólo para hojear) carta de rechazo a la carta de rechazo
Lectura 4 artículo sobre blogs vs. peer review

El artículo científico, el "paper" (tema 2-2)

(Antes de comenzar, insisto una vez más, no os agobiéis con leerlo todo porque será demasiado, elejid dónde profundizar en función de los intereses particulares de cada uno)

 

Ya sabemos (de la entrada anterior) qué caracteriza un "paper", en la figura siguiente tenemos un resumen de sus 4 características clave según leíamos en el libro de Day. Vamos a profundizar en detalles sobre el mismo.

La información definitiva sobre cómo escribir un artículo está ya publicada, concretamente aquí, (y es una broma, por si alguien lo duda) sin embargo, con el fin de desgranar el asunto poco a poco vamos con una aproximación más fraccionada:

El documento. El documento será un texto con algunos elementos particulares:
(i) un lenguaje específico
(ii) una estructura definida
(iii) referencias y
(iv) gráficas (en algunas disciplinas especialmente)

Sobre algunas de estas cuestiones se trata en ESTE artículo que os recomiendo leer, en particular hay un apartado sobre los tiempos verbales de cada sección.

-------------- El Lenguaje ------------------------------
Sobre el lenguaje se vio en el tema anterior que ha de ser sencillo, informativo y poco retórico. Allí se puede encontrar también información sobre estas dos cuestiones: ¿En que tiempo verbal se escriben los artículos? ¿Todos los apartados en el mismo?

-------------- Sobre la estructura IMRAD.-------------

El relato científico tiene una estructura muy bien definida. El objetivo de esta narración no es producir una lectura agradable, divertida e interesante como pueda serlo el de una novela policíaca. En el texto científico el asesino suele quedar descubierto en el mismo título, si no en el abstract seguro. En el capítulo 2  del libro de R. Day (AQUÍ en MiAulario, y AQUÍ en la red) se describe y explica este asunto de la estructura del artículo científico, que hasta tiene nombre: IMRAD. Esa estructura no es privativa del artículo, del formato, sino del relato científico en el que se quiere exponer qué se ha hecho, los resultados que se obtienen y el significado de todo ello. Me hizo gracia ver que en ESTE vídeo divulgativo (de un tema precioso de investigación) se identifican perfectamente los apartados IMRAD.

----------- Sobre las Referencias -----------------------

¿Hay alguna diferencia entre las siguientes dos frases?

1.- Los alumnos que viven en entornos económicamente favorecidos obtienen mejores calificaciones.

2.- Los alumnos que viven en entornos económicamente favorecidos obtienen mejores calificaciones (Piaget, 1968; Jhonson et al. 1985; González y Herrero, 2007). (1)

Mucha. Lo primero es una afirmación del autor, sin más fundamento que el conocimiento y/o opinión del mismo, imposible de comprobar y con la credibilidad el autor como único aval. Lo segundo es una afirmación del autor fundada en conocimiento científico de otras personas, apoyada por los estudios que se han hecho ya y que se pueden comprobar para verificar el grado de veracidad de la afirmación.

Uno de los elementos clave de la escritura académica, de los documentos científicos, son las referencias. En el texto que estamos leyendo el autor aporta algo nuevo, sin duda, pero esa nueva pieza del puzle encaja con otras muchas que ya estaban en el tablero, cosa que sabemos gracias a las referencias.

Esta es la importancia esencial de las referencias en los trabajos científicos. Sin embargo, en tiempos más recientes, han adquirido otra dimensión... cuando se las mira del otro lado. Si un trabajo hace una contribución importante será muy citado en el futuro. Así pues se ha establecido el número de citas como un indicador de la calidad de un trabajo (y por extensión del autor, de la institución en que trabaja, de la revista, etc.). Desde el punto de vista de la comunicación solo nos interesa la primera cuestión.

Sobre esta cuestión de las citas y referencias hay muchos espectos sobre los que se puede profundizar, por ejemplo:
- En qué se diferencias realmente cita y referencia (¿y bibliografía?)
- Para qué se incluye una referencia
- Qué tipo de informaciones (documentos) se pueden citar, ¿hay alguno que no?
- Cómo confeccionar las referencias formalmente (normativa, estilos, ...)

Hay muchas guías sobre estas cuestiones, especialmente sobre los aspectos técnicos y formales (ver por ejemplo 1, 2). También es importante decir que los gestores de referencias están cambiando mucho el panorama de recopilar y formatear referencias.


----------- Sobre las Gráficas ---------

En los artículos de muchas disciplinas hay que comunicar información gráfica. No en todas las disciplinas, en Derecho o en Filosofía, por ejemplo, no son nada comunes, pero en Física o Biología es rarísimo el trabajo que no incluye gráficas. Así que, a partir de aquí que siga leyendo quien tenga interés.

Sobre el hecho de que las gráficas son un elementos de comunicación, y que hay un lenguaje gráfico, llegué a escribir un librito (que está libre en pdf AQUÍ) podéis hojearlo, mirar el índice a ver si os llama la atención algo.

De una forma más breve, os dejo información sobre qué es una gráfica y un par de tutoriales breves para hacerla bien en ESTE SITIO. Y en ESTE OTRO un par de vídeos que hablan de estos temas brevemente y de forma muy gráfica.

Tarea 2. ¿Qué es ciencia? (¿Lo que yo hago también?)

Una vez presentados, ya con relación al tema, en esta segunda tarea os voy a pedir una breve redacción (de unas 400 palabras o menos, por decir algo) que pondréis en vuestro blog, claro, comentando lo que más os haya llamado la atención de las dos entradas sobre "que es ciencia" con especial atención a vuestra propia disciplina.

¿Veis claro que se aplica a vuestra disciplina, o en algún caso no?. Ya adelanto que para derecho, bellas artes, musicología o ciencias de la información (entre otras) la aplicación puede resultar algo más tangencial, pero a ver que os sugiere el asunto, por que yo creo que es importante en cualquier caso. 

---------------------

Nota:

Quizás veas que los materiales del curso se orientan más a las ciencias naturales que a humanas y sociales (o la filosofía)... es un sesgo mío. Aún así creo que la mayoría es de aplicación también. Si algo te pilla muy lejano lo dejas sin más.

Lo dicho, lo que veáis que se aplica de refilón a vuestro tema podéis dejarlo. Ah, y tampoco hace falta escribir mucho, que luego hay que leerlo todo!!  ;-)

 

Documentación científica (Tema 2.1)

Supongamos una persona que está en el laboratorio buscando la solución de un problema. Podríamos pensar que cuando la encuentra, cuando descubre la solución, ha concluido con éxito su investigación. Nada más lejos de la realidad. Es necesario que ese descubrimiento se socialice, se comunique a otras personas, a otros científicos, y que éstos lo reciban y lo incorporen a su acerbo cultural.

“Es necesario” ¿en qué sentido? Pues tanto en el filosófico como en el profesional. Si un descubrimiento queda en la persona que lo hace, para la humanidad es como si no se hubiera hecho, no pasa a formar parte de ese conocimiento compartido que es la ciencia. Pero por otro lado, nadie te reconocerá el descubrimiento, con lo que no te apuntas un mérito profesional; y sin méritos profesionales no progresa la carrera de un científico.

La ciencia exige comunicación, generar documentos (entre otras cosas) (1)

Esa búsqueda de la solución a un problema tiene que comenzar con la información sobre lo que ya se sabe del mismo. Hay que estar en la frontera del conocimiento para dar un paso más allá y crear conocimiento nuevo, que según veíamos es en lo que consiste la investigación científica. ¿Dónde está ese conocimiento establecido? Está escrito en "documentos científicos".

Así pues el proceso de la investigación comienza y termina en la documentación científica. Al plantearse un problema hay que empezar por leer lo que de él se sabe y con ello plantear el trabajo, la investigación propiamente dicha. Tras realizarla con éxito y obtener algunas conclusiones novedosas, no se termina hasta que se escribe, hasta que se publica algún documento científico.

La ciencia exige documentación, buscar y leer documentos (entre otras cosas) (2)

En resumen, la comunicación de los descubrimientos científicos es una parte esencial del avance científico. Además, volviendo al esquema de la definición vectorial de la ciencia (visto con anterioridad), podemos ver que la comunicación es importante en todas las dimensiones del término. En cada una con unos documentos específicos y de una forma particular.

Distintos usos sociales de la ciencia requieren de distintos documentos. (3)

Con la anterior introducción se puede ver claramente como "el documento científico" es un elemento esencial en la propia ciencia (en sus diversas acepciones). Las frases que cerraban cada párrafo y que están numeradas y muestran diferentes facetas alrededor de la documentación científica, la necesidad de buscarla (documentación), de comunicarla (comunicación) o sus usos sociales.

Vamos pues leer algunos textos, útiles para los tres puntos de vista. Como siempre, os enlazo muchos textos, demasiados. Hojead todo pero profundizar solo donde os merezca más la pena, ser exahustiva(o) puede resultar agotador.

----------------------------------------------------------------

La documentación científica es el principio y el final de la investigación (ya que se comienza leyendo el estado de la cuestión y se concluye publicando artículos). En este sentido la documentación científica es un asunto con muchas dimensiones: buscarla, encontrarla, entenderla, almacenarla, referenciarla, escribirla, publicarla, difundirla,...


Vamos a comenzar a trabajar el tema con una introducción sobre estos documentos científicos.

Introducción a la documentación científica (con 5 lecturas)

En primer lugar hay muy distintos tipos de documentos (lectura 4) que juegan distintos papeles tanto en la función social de la investigación (lectura 4) como en el propio proceso de la creación científica (lectura 2). Pero de esos documentos hay uno que es la madre de todos los documentos: el artículo primario (lectura 1). Hay que saber qué es, qué estructura tiene y la razón histórica que ha llevado a ella (lectura 1). La historia de las revistas científicas (mucho antes de que adquirieran su estructura actual) es también un asunto interesante (lectura 3), así como la velocidad de crecimiento en la cantidad de documentos y la necesidad de disponer de sistemas que faciliten el acceso, las fuentes secundarias.

Lectura 1

Hay un libro, clásico ya, de Robert Day titulado "como escribir y publicar un artículo científico". De este libo os propongo leer (parte de) el prefacio y 3 de los 4 primeros capítulos (que son muy breves):

- Que es la escritura científica

- Origen histórico y estructura de los artículos

- Que es un artículo científico

En MiAulario está escaneada esas información que os propongo de la 9ª versión en inglés (que está completo en la red), descubro que está también en castellano (por ejemplo aquí).

Lectura 2

 

El capítulo del libro de Ruy Pérez Montfort sobre las formas de difusión de los resultados de la investigación. Da una visión más amplia que la lectura anterior (por ejemplo incluye los congresos) y permite centrar mejor el tema. Pero creo que es mejor empezar por el anterior para asumir de una forma más rotunda algunas “verdades” sobre este tema.

Lectura 3

Introducción a la información y documentación científica, J.R. Pérez Álvarez-Ossorio

En el capítulo introductorio se encuentra una introducción una explicación de la historia de los documentos científicos (complementaria a la que se vio en la lectura 1), algunas cuantificaciones sobre volúmenes de información, etc. En resumen, se introduce el tema de la documentación científica.

Lectura 4

Cienciometría: la medición de la actividad científica, de la bibliometría a la vigilancia tecnológica. Michel Callon, Jean-Pierre Courtial, Hervé Penan

El libro en sí no nos encaja mucho ahora, pero tiene una introducción (donde está la figura adjunta) en la que analiza utilidades sociales de la actividad investigadora (la R, porque como los autore son franceses le llaman recherche) así como los distintos documentos que generan los investigadoras en cada una de esas líneas.

Se puede repetir el proceso de clasificar formas y elementos de comunicación científica de otro modo. En vez de pensar en usos sociales de la investigación (como en la lectura 4 y la figura adjunta) pensemos en tipos de público y formas de comunicar la ciencia por parte de un investigador. Esto hicieron los autores del siguiente vídeo:

 

Lectura 5

 

Del mismo libro que la lectura 3, en el capítulo 3 "las fuentes de información", vamos a ver los documentos científicos desde el punto de vista del lector, como fuentes en las que documentarse. Y desde ese punto de vista las clasificamos de otra forma. 

En resumen, hemos visto los documentos científicos desde cuatro puntos de vista:

- El papel que juegan en la producción del conocimiento científico (lectura 2)

- Documentos adecuados a las distintas funciones sociales de la investigación (lectura 4)

- Fuentes de información, la documentación científica vista desde el que ha de leerla (lectura 5)

- El documento científico como mérito profesional del científico (lectura 1)

 --------
El vídeo procede originalmente del curso Investigación científica 2.0.1: procesos clave en una sociedad digital (en Miriadax, por la U de G y en concreto Miquel Durán) 

Un poco más sobre ciencia - Tema 1(2)

Vamos a continuar un poco más con esto de saber mejor a qué nos referimos cuando decimos "ciencia".

(Los enlaces que hay a continuación son a otros blogs que he usado en asignaturas parecidas a esta, espero que eso no os despiste...)

De las lecturas anteriores ya debemos tener una idea, una primera definición operativa (aunque no muy precisa), la de Rui de Monfort, una idea histórica, algunos de los elementos clave que intervienen en ella (la obervación, etc, en Wilson). Sin embargo todo queda muy abierto tras esas lecturas, o al menos esa era mi intención, abrir el campo. Pero para continuar hacia los siguientes temas merece la pena cerrarlo. Por un lado con una definición de ciencia menos naïve y que, en mi opinión centra muy bien lo esencial. El texto lo escribe César Tomé (ver esta entrada).

Por otro lado, la palabra "ciencia" no sólo la usamos para referirnos a un tipo espacial de conocimiento (y a la forma de generarlo), sino que se usa en otros muchos contextos. Para aclarar esas diversas acepciones tenemos esta otra entrada.

Tarea 1. Presentarse, como investigador(a), claro

TAREA T1 -- Como tarea 1 os voy a pedir que pongáis una entrada en el blog (el vuestro) presentando (muy) brevemente vuestro tema de tesis y, además, que lo formuléis como pregunta. ¿Cual es la pregunta que quedaría respondida si tu tesis tiene éxito?


No escribáis demasiado en esta primera tarea, que nos quedan muchas por delante y mejor no ponerse el listón (de la extensión) muy alto ¿vale?  

 ;-)

 

 

------------------ 

Ya os pido leer más de lo que toca, pero si a alguien le ha picado la curiosidad sobre la cosa de "formular el tema en formato de pregunta", que sepáis que "la pregunta de investigación" es un asunto bastante estudiado, 3 enlaces a modo de ejemplo: Wikipedia, Lluis Codina y Carlos Ramos-Galarza

¿Que es eso de la ciencia? (Tema1)

Cuando se pregunta a los estudiantes que se matriculan en el doctorado o en másteres de investigación por sus motivaciones nunca contestan "estoy comenzando mi carrera de científico". El adjetivo "científico" suena demasiado rotundo como para aplicárselo a uno mismo; como mucho podemos hablar de “investigación”, “investigador” o algo similar. Alguna vez, y mejor al principio, hay que plantearse claramente la cuestión.

Si no se reflexiona más, científico se asocia con “físico” (como mucho biólogo) o con alguno de los aspectos más “duros” y especulativos de la actividad científica. Es fácil chocar con todos estos estereotipos y no identificarse con ellos incluso cuando se ha estudiado alguna de estas disciplinas “duras”. Tanto más si lo que se ha cursado es alguna ingeniería, dado que el estereotipo de estas disciplinas pretende alejarse de la “ciencia especulativa” tanto como sea posible. Más aún en el caso de ciencias sociales, de bellas artes, periodismo...

Una vez asumido (siquiera sea formalmente) el papel de “aprendiz de científico”, el siguiente paso es reflexionar un poco sobre lo que es y lo que significa esa actividad. No es tarea fácil, tiene muchas vertientes y algunas muy enrevesadas. En todo caso, se incluyen algunos textos y referencias para ir desgranándolo:

Este texto ofrece una aproximación operativa, basada en las experiencias de una persona que de verdad practica la actividad científica. En ella se ofrecen pistas y guías de actuación sin pretender formalizaciones sofisticadas, ni partiendo de un esquema teórico prefijado. Se trata del primer capítulo de un estupendo librito de Ruy Pérez Montfort

Esta segunda lectura pretende una cierta formalización del método científico. No tanto una formalización filosófica como el análisis de algunos de los elementos que hay que considerar. También aquí se pueden encontrar “recetas” prácticas de actuación. Se trata de unas páginas del libro "An introduction to Scientific Research" de E. Bright Wilson Jr.

La tercera lectura (ALFONSECA, M. (1999). ¿Progresa indefinidamente la ciencia? Mundo Científico, 201, pp. 61-67) proporciona, de una forma muy condensada, una serie de pinceladas sobre el estado actual de la ciencia: ¿Progresa indefinidamente? ¿Está próxima a su final? ¿Cómo está evolucionando la práctica de esta actividad? ¿Cómo se relaciona con el resto de actividades sociales? ¿Qué “amenazas” padece? ¿Cuáles son sus pilares básicos y principales fortalezas?

Se pretende que se puedan diferenciar dos aspectos distintos de la reflexión sobre lo que es la ciencia. Por una parte está la práctica diaria, la cotidianeidad del laboratorio, ajena a planteamientos elaborados, implicaciones profundas... en resumen cómo se trabaja y se trabaja bien. Por otro lado está la reflexión más seria, filosófica, que se hace necesariamente desde un cierto distanciamiento de la actividad diaria. Estas reflexiones son importantes, pero lo son más para la formación de la persona que para su éxito profesional.

No hace falta que lo leáis todo hasta el final. Echadle un vistazo por encima a los textos y profundizad en lo que os resulte más interesante.

Comenzamos la asignatura

Para que veáis que hay alguien de verdad detrás de esta asignatura :-)

Y para quien no pueda venir a la sesión on line de arranque (que es opcional) 

El día 2 de marzo de 2026 comenzamos oficialmente la edición de esta actividad formativa del G9 para estudiantes de doctorado.

Ya está dicho en la entrada de bienvenida y en el vídeo, pero que quede claro: este blog es donde irán apareciendo los contenidos de la asignatura. Vosotras me haréis llegar vuestras respuestas a los ejercicios a través de un blog personal (más abajo tenéis los pasos a seguir para ello).

El lunes 2 de marzo (como podéis ver en la pestaña "plan de la asignatura") se publicará la primera entrada con contenidos. Ese mismo día tendremos la primera videoconferencia, una reunión que sirva, como el vídeo, para dar la bienvenida a quien quiera asistir (que no es imprescindible) y contestar dudas.

---------------------

Los pasos para hacerme llegar el blog son:
 

1.- Crear el blog en la plataforma que cada uno prefiera. Valen blogs que ya tuvierais (incluso los que son parte de una página web como alguna vez ha ocurrido). Si no tenéis plataforma preferida, yo sugiero Google- Blogger (esta que uso yo), pero solo porque la conozco y me resulta cómoda.

2.- Seleccionad la dirección del blog, la URL. En el caso de este blog que estás leyendo, su dirección es: https://abai-g9.blogspot.com, que es lo que aparece en la barra del navegador cuando estás visualizando el blog. Cuidado, cuando lo estás editando lo que aparece es otra cosa y esa URL no servirá.

3.- Hacedme llegar la dirección del blog intoduciéndola en este sencillo formulario que encontráis en ESTE ENLACE. (al pinchar se abrirá en una pestaña nueva).

Si lo hacéis todos así, yo dispondré de un fichero con los 45 blogs ordenados sin tener que hacer nada más, cosa que es muuuucho más cómoda que tener que abrir 45 correos electrónicos e ir copiando la información. Así que os agradezco mucho que lo hagáis así.

A medida que vaya disponiendo de los blogs, los pondré accesibles en esta página (en la pestaña que hay con el título "blogs de los estudiantes") de forma que todos podamos ver el trabajo de los demás, así se parecerá un poco a una clase este grupo de personas dispersas. Para evitar problemas de privacidad, yo solo pondré en público el nombre de pila y la universidad de procedencia (de las del G9). Si en el blog queréis usar vuestro nombre real o un pseudónimo queda a vuestra elección, para el seguimiento de la asignatura es indiferente.

---------------------------------

Sobre crear el blog:

No es urgente lo de crear el blog, pero mejor no tardar más de una semana. Cualquier plataforma vale, pero yo tengo experiencia (y por tanto puedo echar una mano) con Blogger, que va asociado a una cuenta de Google. Os dejo 2 enlaces al respecto: Intrucciones rápidas de creación en la página de Google, un tutorial en vídeo actualizado y sin líos de 10 minutos . Hay muchas información más en la red.