Para la tarea de esta semana hay muchas posibilidades. Se me ocurre proponeros varias y que cada persona elija el que le parezca más interesante.
1.- Escribid algo que no sea científico en formato IMRAD, una boda, un partido de futbol, la descripción de una rueda de prensa, ...
2.- Elegid 2 papers cualesquiera de vuestro tema de tesis y analizad si siguen la estructura IMRAD. Si ese seguimiento es estricto (con las secciones denominadas "oficialmente") o más relajado.
3.- Buscad dos gráficas cualesquiera (internet está lleno) y haced un "comentario de gráfica". ¿Es correcta, informativa? ¿Comete errores graves su autor? ¿Esconde mentiras? ...
4.- Elegid 2 papers de vuestra disciplina (tema de tesis o lo que sea) y analizad (brevemente) sus referencias ¿cuantas hay? ¿en qué secciones se concentran? ¿son recientes, antiguas, mezcla?
5.- Si hay algo que te ha llamado mucho la atención de todo lo estudiado en estos dos temas comentalo en una entrada (de forma libre).
De entre estas 5 posibilidades, que cada estudiante elija una y ponga una entrada en su blog con el resultado de la misma.
Como es un ejercicio que se presta a variaciones, también os voy a pedir a cada persona que vayáis a los blogs de 2 compañeros y comentéis qué os ha parecido la tarea que ha realizado sobre este tema. Sea el mismo tema u otro el elegido eso os dará un punto de vista extra.
En resumen, tenéis que escribir una tarea y dos comentarios (más adelante, claro, cuando estén hechas las tareas).
Me parece una propuesta pedagógica muy acertada, pues combina el análisis riguroso con la libertad creativa, permitiendo que cada cual aborde el tema desde su propia curiosidad.
ResponderEliminarLa primera opción —escribir algo no científico en formato IMRAD— me resulta especialmente sugerente. El formato IMRAD (Introducción, Métodos, Resultados y Discusión) es el estándar en las publicaciones científicas empíricas (Swales & Feak, 2012). Forzarlo sobre realidades cotidianas como una boda o un partido de fútbol revelaría hasta qué punto la estructura científica impone un orden, una causalidad y una pretendida objetividad que quizás no encajan con lo humano. Es un ejercicio de extrañamiento que invita a preguntarse: ¿todo puede ser contado como ciencia? ¿O la ciencia es solo una forma particular de narrar la realidad?
Las opciones segunda y cuarta se centran en el análisis empírico de papers: la estructura IMRAD y las referencias bibliográficas. Aquí se trata de observar cómo se hace ciencia realmente, no cómo debería hacerse según los manuales. Como señala Day (2016), muchas revistas relajan la estructura formal sin perder el rigor, y el análisis de las referencias puede revelar tradiciones de pensamiento, actualización del conocimiento o incluso sesgos de citación.
La tercera opción —comentar dos gráficas— aborda la dimensión visual de la ciencia. Tufte (2001) ya alertó sobre cómo las gráficas pueden distorsionar, mentir o confundir si no se construyen con ética. Este ejercicio desarrolla una competencia fundamental: la alfabetización visual crítica.
La quinta opción, de reflexión libre, permite integrar lo aprendido. En conjunto, la propuesta fomenta el aprendizaje activo y la evaluación entre pares (comentarios a dos compañeros), lo que construye comunidad epistémica (Lave & Wenger, 1991). Me parece un modelo que equilibra estructura y libertad, análisis técnico y pensamiento propio.
Referencias
Day, R. A. (2016). Cómo escribir y publicar trabajos científicos (4ª ed.). Organización Panamericana de la Salud.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge University Press.
Swales, J. M., & Feak, C. B. (2012). Academic writing for graduate students: Essential tasks and skills (3rd ed.). University of Michigan Press.
Tufte, E. R. (2001). The visual display of quantitative information (2nd ed.). Graphics Press.